近日，南京中院審結(jié)了一起涉及商標侵權(quán)及不正當競爭的要緊案件，并全額支持了權(quán)利人新疆烏蘇啤酒企業(yè)的208萬賠償請求。江蘇高院在二審中也維持了原判，彰顯了法律對知識產(chǎn)權(quán)保護的堅定立場。

原告新疆烏蘇啤酒企業(yè)自上世紀80年代起便開始了“烏蘇”牌啤酒的加工之路，并陸續(xù)獲得了多個相關(guān)注冊商標的權(quán)利。通過數(shù)十年的精心打造和持續(xù)宣傳，烏蘇啤酒在大陸超市上建立了較高的知名度和效力力，多次榮獲新疆名牌產(chǎn)品和著名商標的榮譽。相當是其紅罐裝烏蘇啤酒，自2023年起便成為集市上的熱銷產(chǎn)品，備受消費者喜愛。

然而，近年來超市上顯現(xiàn)了被告某啤酒企業(yè)生產(chǎn)的“鳥蘇”牌啤酒，其包裝裝潢與原告的紅罐裝烏蘇啤酒極為相似，觸發(fā)了消費者的混淆和誤認。此外，被告還臆造了“鳥蘇”算作公司字號，進一步加劇了超市競爭的不公平性。

南京中院在審理此案時，深入剖析了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標識、包裝裝潢以及企業(yè)字號等多個方面。法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的標識與原告涉案注冊商標構(gòu)成近似，易導致消費者混淆或誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，被告的包裝裝潢與原告紅罐裝烏蘇啤酒高度相似，且在明知原告產(chǎn)品知名度和用意力的情況下仍進行參考，構(gòu)成不正當競爭。此外，被告臆造的公司字號“鳥蘇”與原告公司字號“烏蘇”高度近似，存在明顯的“搭便車”意圖，同樣構(gòu)成不正當競爭。

因此，南京中院全額支持了原告的訴訟請求，判別被告賠償原告208萬元。被告不服一審判斷，向江蘇高院提起上訴，但江蘇高院在二審中維持了原判，有一次確認了原告的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益和集市的公平競爭秩序。